YS: II:35. ahimsa-pratistayam tat-samnidhau vaira-tyagah

Las hostilidades cesan en la presencia de aquellos establecidos en la no violencia.

ahimsa = no violencia, no hacer daño
pratishthayam = estando firmemente establecido,  inmerso
tat = eso, de el o de ella
samnidhau = en presencia de
vaira-tyagah = cesar las hostilidades (vaira = hostilidad, animosidad, agresión; tyaga = abandonar, dejar).

Patanjali

Patanjali

Patanjali es el autor de lo que muchos consideran el libro clásico del Yoga –Los Yoga Sutras (sutras significa aforismos). Muchas personas que estudian este libro piensan que el pasaje mencionado arriba hace un llamado a una dieta vegetariana… pero como puede ver, los aforismos de Patanjali no siempre eran exactamente claros o específicos – el libro tradicionalmente era acompañado de instrucción verbal que lo explicaba, y la enseñanzas verbales no siempre están de acuerdo.

En el caso específico del aforismo de la no violencia… ¿Acaso incluía la posibilidad de defendernos? ¿Qué pasa si yo no mato al animal, y en su lugar lo compro en el supermercado? ¿Y qué hay de la violencia a las plantas?

Si utilizamos una interpretación literal de este aforismo, podríamos considerarlo un tanto “atrevido” en su posición: si usted está firmemente establecido en la no violencia (o sea, no mata ni una mosca), todas las hostilidades hacia usted cesarán.

Es imposible saber si el vegetarianismo estaba incluido en el significado de no violencia, esta es sólo una manera de interpretarlo –pero podríamos inferir que “establecido” debería abarcar un concepto muy amplio de lo que implica la no violencia.

El resultado es lo que quizás llama más la atención: paz absoluta del universo que nos rodea. Esto trae a mi mente tres ejemplos de personajes ilustres que están ligados históricamente con la no violencia: Mahatma Gandhi, Martin Luther King Jr., y Jesús de Nazaret.

Pero estos tres ejemplos son terribles para demostrar que Patanjali estaba en lo correcto, pues estas tres figuras fueron asesinadas de manera violenta –incluyendo a Gandhi, quien era vegetariano. Sólo puedo pensar en tres razones para explicar esto:

a) Patanjali estaba completamente errado,

b) estaba exagerando grotescamente, o

c) ninguno de estos hombres antes mencionados estaban “firmemente establecidos en la no violencia”.¿Quizás tienes una cuarta opción? Si es así, ponla en los comentarios!

Este no es el único aforismo en donde Patanjali puede parecer un tanto exagerado, en varias ocasiones presenta la idea de que el solo cumplir a cabo ciertas reglas éticas puede generar beneficios que para muchos podrían parecer hasta ridículos. Aún si usted considera que Patanjali estaba exagerando, y que incluso aquellos inmersos en la no violencia pueden ser víctima de agresiones, la “regla de oro” de todas las religiones dice en esencia que no deberíamos hacerle a otro lo que no queremos que nos hagan a nosotros mismos.

Más allá de la religión, me pregunto si es posible acceder a una experiencia de libertad y amor absoluto en nuestras vidas si hacemos daño a otros o a nosotros mismos, y continuamos haciéndolo de forma consciente…

vegetarianoTomando todo esto en consideración, si usted cree en la teoría del “círculo de la vida”, y que los humanos tenemos por ende derecho de consumir la carne de cualquier animal, entonces en su mente y corazón quizás no esté actuando con violencia. Uno de mis pensadores favoritos, el ya fallecido Sri Nisargadatah Maharaj, dijo en su libro “Yo Soy Eso”

“Tu existencia como persona depende de la violencia. Tu cuerpo mismo es un campo de batalla, lleno de muerte. La existencia misma implica violencia. Hay muy poco de no violencia en la naturaleza. ¿Te das cuenta que, siempre que tengas algo que defender, tendrás que participar de alguna manera en la violencia?” 

Su punto es que quizás la violencia no puede ser evitada, si consideramos (con toda honestidad) que incluso si no consumiéramos ningún artículo derivado de animales, nuestra existencia implica violencia a plantas y vegetales, implica violencia en contra de bacterias y virus dentro de nuestros cuerpos, etc.

Es difícil argumentar qué tipo de violencia es “aceptable” o “natural”, pues depende mucho de nuestras creencias. Pero también creo importante añadir que una cosa es considerar comer otros animales parte natural de la vida, y otra muy distinta apoyar las técnicas contemporáneas de cría y procesamiento de animales –que son mucho más crueles de lo que cualquier persona consideraría aceptable si la viera de forma objetiva. Además, las repercusiones para nuestro medio ambiente y nuestro cuerpo son tan amplias, que apoyar las técnicas modernas de producción de alimentos derivados de animales sería tan suicida como fumar cigarrillos, y peor que botar basura tóxica en la calle.

Si desea saber más acerca de lo que las prácticas modernas le hacen a su cuerpo y al planeta, puede hacer click acá.

El libro de los Sutras de Patanjali es un tratado psicológico y espiritual, y no un dictamen político. Los aforismos tratan de dirigirnos hacia la liberación personal, no a una posición de “yo sé más”. Me puedo imaginar que el planeta ha visto seres liberados que comían carne. Pero no creo que ninguna persona liberada, que posea las virtudes de compasión y amor incondicional, pueda apoyar con su dinero y sus acciones una crueldad que solo puede venir de gente que está completamente desconectada del sufrimiento de animales y del planeta en general. Recuerde, hoy en día usted tiene opciones, incluso cuando compra carne animal. Hay lugares en Panamá en el que se vende carne de animales que fueron tratados con respeto, sin antibióticos, y con estándares éticos.

Que sus elecciones y decisiones le acerquen a una vida de libertad y bienestar, para usted y para el resto del planeta.

Namaste,
Mijael Brandwajn